名校自主招生农村学生门窄 弱势子弟何以改变命运

　　清华招办主任于涵说，今年通过清华初审考生中，约1/4学生来自于县级或县级以下中学，覆盖了全国800余个县级行政区域。昨天来自清华大学招办的消息称，上海交通大学、中国人民大学、中国科学技术大学、西安交通大学、南京大学、浙江大学和清华大学七所高校的自主选拔初审通过名单已经确定，考生可通过自己的账号登录“高水平大学自主招生报名网站”查询初审结果。

   “清华自主招生初审，七成大中城市学生”，这一结果并不令人觉得意外。去年北京大学实行校长推荐制，就出现了类似情况，获推荐的基本上都是名校中学学生，都是城里生。湖南师大的数据统计则显示，2010年获得自主招生资格的学生，农村学生不足10%。
　　由此，笔者联想到了温总理的一次感慨：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”毋庸讳言，农村大学生比例日益下降是不争的事实，据2009年3月27日的《中国青年报》报道，清华大学、北京师范大学、华北电力大学、北京理工大学等近几年的统计显示，农村新生比例最高时也不超过1/3。南开大学近3年来的统计数据显示，2006年农村新生比例为 30%，2007年这一数据为25%，2008年为24%，下降趋势可谓明显。农村大学生比例日益下降，其原因多种多样，但自主招生惟城里生是重，则会加重这一状况。
　　应该说，相对于名校，农村学校的优秀学生集中比例，确实相对要少些，但并不代表没有优秀学生，如果获得推荐资格的都是名校，都是城里生，这对非名校生、农村孩子自然不公平。旅美学者薛涌说，在美国，同样实行推荐制，但他们的推荐值恰恰与我们这里相反，越是在办学条件差的地方读书，越能获得高考加分──“我十几年前在耶鲁读书时就碰到一个学生，她称自己住的地方是当地的红灯区，从小和妓女一起长大，学校里仅有4个白人。这种学生，即使分数稍低些也让常春藤求之不得。”
　　薛涌还提到，美国名校录取的游戏规则很清楚：一个从小受了最好的教育、成绩和履历都非常优秀的学生，经常在录取委员会中受到这样的质问：既然你已经有了这么多机会，我们学校为什么还要把另一个难得的机会给你？相反，一个各方面都差许多的学生则会被录取进来。录取委员会的理由是：看看他这年轻的一生，几乎什么机会都没有，好不容易挣扎到现在，离我们的门槛就差那么一点，该轮到他的！事实上，哈佛、耶鲁，到弗吉尼亚大学这种一流的州立大学，都主动出击，投入资源到最穷、最弱势的阶层和地区，说服那些自己也不相信能上这种大学的穷学生申请。
　　那些名校本来就站在制高点上，有优质老师、有优质设备，还有无尽的教育投入、政策眷顾，他们是教育资源不均衡下的最大受益者，如今再把推荐名额分给他们，只会强化教育不公。如果那些偏僻的穷困的学校，被关注少，享受的优质资源少，拥有的机会也少，如果不眷顾他们，他们何以改善命运？
　　培根说：“只要维持公平的教育机会，贫穷就不会变成世袭，就不会世世代代地穷。”任何一项改革措施，都要兼顾到各个群体，特别是教育改革，更需覆盖到弱势群体，唯有如此，才能实现“知识改变命运”的愿景，才会保证社会正常流动，而不是阶层固化。弱势子弟最需要的是公平，那么，还有更多领域该向他们提供起点公平、机会公平。